人大，北航等高校突然传言要拆墙，到底是怎么回事？
这次高校的“拆围墙行动”，根据北京市官方开始时的说法，其目的是打通高校“断头路”、畅通高校周边地区微循环。
规划部门表示，将结合校园现状用地及周边区域交通情况，研究路网加密的可行性，打通各类“断头路”，建立地区道路的微循环系统，以提高道路通达性。
虽然似乎有些突然，但实际上在学建设规划类专业的同学们看来，其实高校拆墙的由头，半年前就早已埋下了。
今年2月21日，《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（下称《意见》）印发，意见明确“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。”“已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题。”
该意见发布之后，在各大社交媒体上很快引起热议，上到中央媒体，下到跳广场舞的大妈都在热议这件事情。不同背景不同社会阶层的人，对待这件事情的态度也是很不相同。
甚至针对不少市民认为该《意见》与现行《物权法》有冲突的声音，最高人民法院也专门对此作出了司法解释。
当时大学声就曾经关注过这个事件，并且发表了一篇题为《国家要把封闭小区打开，学城规的同学怎么看？》的文章，从建筑城规的专业角度叙述了打开封闭小区（这里的小区也包括高校校园以及机关大院等封闭单元），将小区内部道路变为市政公路的利弊。
对于拆围墙开放道路，当时
两方的意见就形成了尖锐的对立
对于打开封闭小区，支持一方主要是从城市规划和国际惯例的角度来立论。
其理由主要有：
1 如今的城市交通的拥堵，已经成为国内城市当中非常需要解决的一个问题。不仅是北上广深，甚至三四线城市的交通拥堵现象都越来越严重。
2 由于之前城建规划上的缺位，各种被围墙包围，外部车辆行人不能随意穿行的封闭式小区阻断了本应畅通无阻的城市路网，使得主干道压力过大。毛细血管的堵塞导致了主动脉的血流不畅。
3 封闭的小区内道路开放后，沿街的一楼门面房的商业价值就会得到开发，都可以开设成新的店铺和餐厅，给城市的经济增长带来新的活力。
4 巴黎，纽约，伦敦，东京等世界大都市的中心区基本都是开放式街区，基本没有国内常见的门卫保安站岗的大规模小区。
而且像哈佛，斯坦福这样的世界知名高校的校园也都是开放式的校园，甚至像纽约大学这样的高校根本没有自己的所谓校区，整个是融合在城市里面的。
而在香港的几所全亚洲甚至世界一流的高校，比如港大，香港科技大等，也都是开放式的校区。
而反对一方则主要是站在安全和法律的角度表达不同意见：
1 拆掉围墙取消门岗，外面的人和车辆能够自由出入，会给小区和校园的安全保卫带来无穷的隐患。
目前国内大学的学生安全问题本来已经相当尖锐，我们经常在媒体的社会新闻里看到这样的新闻：
学校内女生下晚自习受到外来人员骚扰猥亵；校外的各种销售人员跑到高校内随意占道进行推广，甚至扰乱学校教学秩序，跑到学生宿舍和教室里散发传单；有市民跑到大学校园里跳广场舞和遛狗；甚至外来车辆在校园内肇事撞伤学生。
去年九月份，就在我的母校山东建筑大学校园里发生了一场严重交通事故，一辆来自校外的现代轿车在操场上飙车玩漂移，在转弯时汽车失控撞在操场旁的台阶上，一位刚刚入校的大一女生左腿被挤在汽车和台阶之间直接挤断了，最后不得不截肢造成终身残疾。
如果真的现在把人大，北航，北理工的几所大学的校园开放，最高兴的肯定是各路广场舞大妈，全北京的小流氓和偷车贼，以及满大街都是的那些“互联网推广团队”，还有那些想尝试一把《速度与激情》式快感的飙车族们。
这些三教九流倒是喜出望外，而校内师生的安全就会受到严重的威胁。
2 国外的大学虽然是开放式校园，但许多大学的校园里都配备了自己的警察局，专门来保护师生的安全和学校校园秩序。
去美帝留过学，熟悉美帝大学校园的童鞋们都知道，美国绝大多数公立大学和有名的私立大学，都采取了校园警察制度，配备了专门而完备的校警局。
下面的四张，就是UCLA，斯坦福，波士顿大学和宾夕法尼亚大学的校警局网站首页截图。
和国内大学保卫处的保安往往连根警棍都没有形成鲜明对比的是，美帝的校警都是和正规的警察一样经过统一训练，集体宣过誓的警员。
校警不仅都配备了枪支，而且警棍，泰瑟枪（电击枪），警车，防暴设备一应俱全。像洛杉矶联合学区的校警甚至还装备了军队无偿转让的防地雷反伏击装甲车，M-16步枪和榴弹发射器这样的战场装备，甚至还曾经因此而遭到过民权团体的抗议。
校警发现不法行为一样可以抓人拷人，和一般的警察权力完全一样。
美帝大学校警处置抗议示威
至1968年50个州中有49个州在高等学校里建立了校园警察机构，1990年，美国国会还专门通过了《校园安全法》，以联邦法律的形式确立了大学校园警察机构的法律地位。
正是因为这些校园警察的巡逻和执法，才使得美国大学校园虽然开放但绝不混乱，老师和学生，以及校园范围内的居民都更加有安全感，甚至部分大学的校园能够成为路不拾遗的0犯罪区域。
还没准备好保安措施就打造开放式校园，就好像还没装好防盗门就把自己围墙推倒一样，I家里的东西不被贼惦记个精光才怪。
美帝的大学校警
中国的大学保安
如果中国要学习美国的开放式校园，也应该把人家行之有效的一套大学校园安全保卫机制一起学来。
当然中国社会的安全情况比美国要强很多，校警用不着装甲车和榴弹发射器，但给每个大学校园保安人员进行统一训练，明确他们的执法权限，给他们配备警车和枪械，是开放校园后面对严峻的安全保卫形势，每一所大学都应该做好的准备。
3 对于住宅小区来说，根据现行的《中华人民共和国物权法》，小区内道路是全体业主共同所有的，也是置业时共同支付了费用的，开放小区内道路是否应该得到该小区业主的同意。
但最高法发言人在记者招待会上对此专门表示：封闭住宅小区是农耕时代的产物；推广街区制，是为了实现物和有关资源效益的最大化，符合当今世界的潮流；涉及包括业主在内的有关主体的权益保障问题，还有一个通过立法实现法治化的过程。
最高法的意见实际上就有很强的和稀泥的意思，大概潜台词是我们要讲政治，不可能直接说中央的文件违法。但也不能把围墙一拆了之，具体的政策执行，肯定得颁布更多的具体政策和规定，保证业主的合法权益能够得到保障。
虽然国务院和住建部对于推进城市开放道路和小街区的决心很大，但由于社会上尖锐的反对意见，对于已有的小区/高校围墙打开的推进非常缓慢，到现在仍然没有一个普遍性质的执行办法。
虽然没有大规模推进，但小规模的试点一直在进行。在四川宜宾的“莱茵香街”小区，在成都的老城区‘明堂文创区’，以及北京“拆墙”的第一个试点改造项目——财政部附近的三里河南二巷，都进行了拆除部分阻碍交通的建筑，将狭窄便道拓宽为城市支路的尝试。
由于在现有的住宅小区推行小区内道路开放的阻力确实非常大，涉及业主的利益，在法律上也没有做好准备。
在社会上一直有传言，会从城市中占地范围巨大，同时还是国有土地不涉及法律纠纷的高校校园开始“大院拆围墙”的试点。
空穴来风，岂是无因？也许正是因此，这次市政规划部门一个和拆墙毫无关联的课题研究项目，才会被如此多的媒体解读为要强行实施高校拆墙。引发了如此剧烈的舆论震动。
希望政府部门也能从这次“虚报军情’中看到，在配套措施还不完善的今天，贸然实施高校拆墙会引起剧烈的社会反对意见，而且会给学校师生造成严重的现实安全问题，让他们在规划和实施时更加谨慎。
文中新闻报道部分引用了《北京晚报》的文章，特此致谢！